Subiektywny przegląd podatkowy dla spółek / LISTOPAD 2019
Sprawdź 4. wydanie cyklu Subiektywny przegląd podatkowy dla spółek / LISTOPAD 2019.
Sprawdź 4. wydanie cyklu Subiektywny przegląd podatkowy dla spółek / LISTOPAD 2019.
Sprawdź 3. wydanie cyklu Subiektywny przegląd podatkowy dla spółek / PAŹDZIERNIK 2019 autorstwa Małgorzaty Gach radcy prawnego i doradcy podatkowego, partnera w kancelarii prawnej GACH MIZIŃSKA z Krakowa i autorki bloga podatkiwspolkach.pl.
Subiektywny przegląd podatkowy dla spółek to nowy cykl, w którym prezentowane są wybrane zmiany w podatkach, w tym w VAT, PIT, CIT, PCC, jak również ciekawe orzeczenia sądów administracyjnych, interpretacje podatkowe czy objaśniania podatkowe, które mogą być istotne dla spółek, wspólników i zarządzających spółkami cywilnymi, spółkami jawnymi, spółkami partnerskimi, spółkami komandytowymi, spółkami z o.o. i spółkami akcyjnymi w Polsce. Przegląd autorstwa Małgorzaty Gach radcy prawnego i doradcy podatkowego, partnera w kancelarii prawnej GACH MIZIŃSKA z Krakowa i autorki bloga podatkiwspolkach.pl będzie udostępniany raz w miesiącu. Sprawdź pierwsze wydanie nowego cyklu Subiektywny przegląd podatkowy dla spółek / LIPIEC 2019.
Takie oto pytanie pojawiło się w jednej ze spraw. Teoretycznie odpowiedź jest prosta. Oczywiste, że podatek od czynności cywilnoprawnych powinna zapłacić spółka komandytowa przyjmując za podstawę wartość wniesionego do niej wkładu. Z punktu widzenia jednak notariusza spisującego umowę spółki komandytowej odpowiedź wcale nie musi być jednak tak oczywista. Podatek od czynności cywilnoprawnych przy założeniu spółki komandytowej – o co zatem chodzi?
Ile to razy nie mając do tej pory indywidualnej interpretacji podatkowej stosowałeś określone rozwiązania podatkowe, bo księgowość albo prawnicy powiedzieli Ci, że taka jest dominująca linia orzecznicza i sądów, i organów podatkowych? Tylko co wtedy kiedy za jakiś czas okaże się, że linia orzecznicza zmieniła się w całkiem innym kierunku, a Ty nie masz żadnej interpretacji potwierdzającej słuszność Twojego poprzedniego stanowiska. I co w takiej sytuacji w przypadku ewentualnego sporu sądowego? Z pomocą może przyjść zasada in dubio pro tributario.
Jednym z najbardziej popularnych tematów podatkowych u osób fizycznych jest kwestia przeznaczenia środków ze sprzedaży nieruchomości prywatnych przed upływem 5 lat na nabycie kolejnego lub kolejnych mieszkań wynajmowanych następnie podmiotom trzecim. Jak to się ma do przeznaczenia środków na zaspokojenie własnych celów mieszkaniowych – to jest pytanie. Własne cele mieszkaniowe to jeden z najbardziej popularnych tematów podatkowych. Dzisiaj o wyroku NSA dotyczącego owych własnych celów mieszkaniowych.
Kilka dni temu pojawiła się informacja na temat projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu wprowadzenia uproszczeń dla przedsiębiorców w prawie podatkowym i gospodarczym (projekt z 27 września 2017 r.). Oczywiście życie pokaże, czy i w jakim zakresie ustawa ta wejdzie w życie. Na pewno część ze zmian, tj. np. podwyższenie limitu dla „małych podatników”, czy możliwość zaliczania do kosztów uzyskania przychodów małżonka lub małoletnich dzieci, a także małżonków i małoletnich dzieci wspólników – ma charakter pozytywny. Reszta? – się zobaczy. Interpretacja ogólna po wyroku NSA to nowa propozycja zmian do Ordynacji Podatkowej. Sęk w tym, że przepis jest bardzo niejasny i budzi wątpliwości.
Nieodpłatne świadczenie – czyli jak możesz zapłacić podatek od zaoszczędzonego wydatku – to dla większości nie-podatkowców jakaś aberracja. Ale faktem jest, że jeśli z określonych przyczyn Twoja firma uzyskała, np. od Twojej innej firmy albo od Ciebie samego zabezpieczenie spłaty zobowiązania – bez wynagrodzenia – to powinna od tego enigmatycznego jakby się wydawało przysporzenia – zapłacić podatek dochodowy. Nieodpłatne świadczenie stanowi specyficzną postać przychodu podlegającego opodatkowaniu. Jest to bowiem równowartość zaoszczędzonego wydatku.
Ostatnio w kancelarii, którą prowadzę pojawił się klient z prośbą o poradę w stosunkowo prostej sprawie. Otóż w przeszłości udzielił spółce, której pozostaje wspólnikiem pożyczki. Ze względu na sytuację spółki oraz dla poprawienia wskaźników, zależałoby mu na uzyskaniu w zamian za wierzytelność o zwrot pożyczki – nowych udziałów w tej spółce. Otóż konwersja wierzytelności na udziały była przez wiele lat postrzegana neutralna podatkowo. Ostatnio nastąpiła jednak zmiana. Na czym ona polega?
Kilka dni temu – 15 maja 2017 r. NSA podjął uchwałę w sprawie II FPS 1/17, w której stwierdził, że przekształcenie spółki akcyjnej w spółkę jawną podlega opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych.
Ostatnio ukazało się kilka orzeczeń sądów administracyjnych interesujących z punktu widzenia planowania podatkowego.
We wczorajszej (16.03.2016) Rzeczpospolitej ukazał się ciekawy artykuł na temat jednego z ostatnich orzeczeń NSA tj. wyroku z dnia 8 marca 2016 r. (II FSK 4000/13). Sprawa dotyczyła wystąpienia z wnioskiem o interpretacją podatkową w temacie obowiązku objęcia dokumentacją transakcji pomiędzy podmiotami powiązanymi – operacji dokonywanych przez spółki Skarbu Państwa pomiędzy sobą – a polegających m.in. na aportach akcji/udziałów do innego podmiotu.
Jakiś czas temu pisałam o wystąpieniu z pytaniem prawnym do rozszerzonego Składu Siedmiu Sędziów NSA w zakresie opodatkowania VAT przekazania nieruchomości wspólnikowi w zamian za udziały własne nabyte przez spółkę w celu ich umorzenia. W dniu 16.11.2015 r. (sprawa sygn. akt I FPS 6/15) uchwała taka zapadła, z tym że niestety nie jest on korzystna dla podatników.
Postanowieniem z dnia 30 czerwca 2015 r. NSA (sprawa sygn. I FSK 1014/14) zdecydował się skierować pytanie prawne do rozszerzonego Składu Siedmiu Sędziów NSA w zakresie opodatkowania VAT przekazania nieruchomości wspólnikowi w zamian za udziały własne nabyte przez spółkę w celu ich umorzenia.
Jak wynika z informacji z dzisiejszej Rzeczpospolitej (artykuł A. Tarki pt. Wykładnia z korzyścią dla firm”) NSA w Warszawie w składzie 7 sędziów w dniu wczorajszym tj. 20.07.2015 r. uznał, że organy podatkowe nie są uprawnione do weryfikacji wartości nominalnej udziałów lub akcji gdy odbiega ona od wartości rynkowej wkładu.
Ostatnio ukazało się kilka interesujących uchwał NSA i SN, które ze względu na swój charakter z pewnością będą miały wpływ na kształtowanie się określonych linii orzeczniczych w podanych tematach.
Swego czasu zajmowałam się kwestią wnoszenia aportów, powstał wówczas temat czy akcje/udziały w spółce powinny odpowiadać wartości netto czy wartości brutto przedmiotu wkładu. Wówczas NSA odmówił wydania w tym temacie uchwały w rozszerzonym składzie wskazując jednakże, że w jego przekonaniu słuszne jedynie jest wydanie nowych akcji czy udziałów odpowiadających wartości brutto.
Teoretycznie za najbardziej bezpieczne uchodzi prowadzenie działalności gospodarczej w formule spółek kapitałowych, a zatem spółki z ograniczoną odpowiedzialnością lub spółki akcyjnej. W zakresie jednak zobowiązań podatkowych zapomina się jednak często o art. 116 Ordynacji Podatkowej.
W jednym ze swoich ostatnich orzeczeń NSA zajął się dyskusyjnym tematem kwalifikacji wydatków ponoszonych przez spółki na polisy OC obejmujące ogólnie wskazanych członków zarządu, rad nadzorczych czy też przedstawicieli kadry kierowniczej.
W praktyce działania Kancelarii zdarzyło nam się kilkakrotnie, że organy podatkowe, do których występowaliśmy o wydanie interpretacji w zakresie podatkowych skutków przekształcenia przedsiębiorcy wpisanego do CEIDG w jednoosobową spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością lub spółkę akcyjną, odmawiały wszczęcia postępowania w tej sprawie, argumentując to brakiem legitymacji formalnej podmiotu. Do tej pory jednak żaden z naszych Klientów nie zdecydował się na kontynuowanie postępowania bo przerażał ich czas i zawiłości prawne postępowania.
Ostatnio wpadło mi w ręce ciekawe, aczkolwiek niespecjalnie korzystne dla podatników orzeczenie NSA. Chodzi tu o wyrok NSA z dnia 10 września 2014 r. (sygn. II FSK 2090/12).
Jak wynika z informacji prasowych (Dziennik Gazeta Prawna z 20.10.2014) w dniu 16 października 2014 r. NSA w Warszawie pochylił się nad tematem zastosowania art. 24 ust. 8a pkt. 1) ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U z 2010 r. nr 51, poz. 307 ze zm. – zwanej dalej „u.p.d.f.”), do sytuacji wspólnika przenoszącego tytułem wkładu niepieniężnego do innej spółki kapitałowej posiadane przez siebie udziały (stanowiące 10% kapitału) w innej spółce kapitałowej.
Od bardzo dawna jednym z podstawowych problemów podatkowych rodzących rozbieżności interpretacyjne były świadczenia finansowane przez pracodawców, z których korzystać mogli pracownicy. Chodziło w tym względzie m.in. o koszty abonamentów medycznych (zapewnienia prywatnej opieki zdrowotnej), koszty imprez integracyjnych i podobnych, koszty dowodu pracowników do pracy czy koszty zakupionych polis ubezpieczeniowych. Tj. zastanawiano się w szczególności czy świadczenia takie stanowią przychód dla pracowników i czy tym samym powinny podlegać opodatkowaniu jak świadczenia pracownicze.
Zmorą wielu przedsiębiorców działających w szczególności we wszelkiego typu Centrach Handlowych pozostają rygorystyczne, w niektórych przypadkach bardzo rozbudowane kilkudziesięciostronicowe umowy najmu. Oczywista są to najmu zwykle zawierane na czas określony z ograniczonymi znacznie możliwościami ich rozwiązania przez najemcę przed upływem pierwotnie założonego terminu. Zasadą jest przy tym, że zerwanie stosunku najmu wiąże się z koniecznością zapłacenia przez najemcę na rzecz wynajmującego wysokich kar umownych.
Jeśli nie, to zerknij na nowy cykl #Poznaj się na spółkach, który stworzyłam na moim siostrzanym blogu "Prawo dla księgowych".
Już teraz dostępna jest do pobrania darmowa "PORÓWNYWARKA SPÓŁEK", gdzie zestawiłam ze sobą wszystkie osiem spółek, w ramach których działać można obecnie na terenie RP.