Od 2016 r. w przepisach ustaw o podatkach dochodowych obowiązuje ulga innowacyjna czyli ulga na prace badawczo-rozwojowe. Generalnie polega ona odliczeniu od podstawy opodatkowania, tj. dochodu określonych wydatków – stanowiących tzw. koszty kwalifikowane. Oczywiście odliczeniu nie podlegają wszystkie wydatki na prace badawczo-rozwojowe a tylko te, które zostały opisane w ustawie i to nie w całości ale w dość istotnym procencie.
Kilka dni temu pojawiła się informacja na temat projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu wprowadzenia uproszczeń dla przedsiębiorców w prawie podatkowym i gospodarczym (projekt z 27 września 2017 r.). Oczywiście życie pokaże, czy i w jakim zakresie ustawa ta wejdzie w życie. Na pewno część ze zmian, tj. np. podwyższenie limitu dla „małych podatników”, czy możliwość zaliczania do kosztów uzyskania przychodów małżonka lub małoletnich dzieci, a także małżonków i małoletnich dzieci wspólników – ma charakter pozytywny. Reszta? – się zobaczy. Interpretacja ogólna po wyroku NSA to nowa propozycja zmian do Ordynacji Podatkowej. Sęk w tym, że przepis jest bardzo niejasny i budzi wątpliwości.
Wirtualne biuro czyli miejsce zapewniające co najmniej adres do korespondencji, przekazywanie tejże korespondencji i inne dodatkowe usługi jak miejsce na spotkania z kontrahentami, wysyłanie poczty itp. – miało w zamyśle ułatwiać prowadzenie działalności głównie mniejszych firm, zmniejszając koszty ich funkcjonowania. Temat wirtualnego biura budzi jednak już od jakiegoś czasu spore wątpliwości, przy czym nie chodzi generalnie o taką konstrukcję w ogóle, ale o problem rejestracji podatników VAT.
Począwszy od 1 stycznia 2017 r. zaczęły obowiązywać regulacje ustaw o podatkach dochodowych wyłączające z kosztów uzyskania przychodów płatności przekraczające kwotę 15.000 zł a dokonane gotówką, tj. nie za pośrednictwem rachunku płatniczego przedsiębiorcy.
Tzw. pierwsze zasiedlenie to zmora wielu podatkowców usiłujących zbadać, czy dostawa zabudowanej nieruchomości powinna skorzystać ze zwolnienia od podatku VAT czy też raczej powinna być opodatkowana. Pierwsze zasiedlenie w rozumieniu polskiej ustawy o podatku VAT, stało się przedmiotem pytania prejudycjalnego do TSUE. We wpisie o poglądzie rzecznika TSUE.
Nieodpłatne świadczenie – czyli jak możesz zapłacić podatek od zaoszczędzonego wydatku – to dla większości nie-podatkowców jakaś aberracja. Ale faktem jest, że jeśli z określonych przyczyn Twoja firma uzyskała, np. od Twojej innej firmy albo od Ciebie samego zabezpieczenie spłaty zobowiązania – bez wynagrodzenia – to powinna od tego enigmatycznego jakby się wydawało przysporzenia – zapłacić podatek dochodowy. Nieodpłatne świadczenie stanowi specyficzną postać przychodu podlegającego opodatkowaniu. Jest to bowiem równowartość zaoszczędzonego wydatku.
Ostatnio w kancelarii, którą prowadzę pojawił się klient z prośbą o poradę w stosunkowo prostej sprawie. Otóż w przeszłości udzielił spółce, której pozostaje wspólnikiem pożyczki. Ze względu na sytuację spółki oraz dla poprawienia wskaźników, zależałoby mu na uzyskaniu w zamian za wierzytelność o zwrot pożyczki – nowych udziałów w tej spółce. Otóż konwersja wierzytelności na udziały była przez wiele lat postrzegana neutralna podatkowo. Ostatnio nastąpiła jednak zmiana. Na czym ona polega?
Dzisiaj poniedziałek, a zatem ten dzień tygodnia, w którym ostatnio Ministerstwo Finansów serwuje podatnikom informacje na temat niedozwolonej zdaniem MF optymalizacji podatkowej (ostrzeżenie przed optymalizacją podatkową) – skutkującej możliwością zastosowania klauzuli unikania opodatkowania. Trzeba jeszcze zaznaczyć, że chodzi tutaj o agresywną optymalizację podatkową.
Przepisy Kodeksu spółek handlowych przewidują dwa sposoby łączenia spółek, tj. połączenie przez przejęcie – kiedy jedna spółka przejmuje inną lub inne spółki – oraz połączenie przez utworzenie nowej spółki (w tym ujęciu tworzy się nową spółkę na którą przenoszony jest majątek spółek przejmowanych). Musisz wiedzieć, że w przypadku połączenia mamy do czynienia z sukcesją prawną i sukcesją podatkową.
Kilka dni temu – 15 maja 2017 r. NSA podjął uchwałę w sprawie II FPS 1/17, w której stwierdził, że przekształcenie spółki akcyjnej w spółkę jawną podlega opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych.
Ostatnio nawiedził mnie Prezes Zarządu spółki z o.o., który przy okazji innych tam spraw przedstawił mi swój nowy problem podatkowy. Udzielanie pożyczek a VAT – jak potwierdziło kolejne spotkanie – to częsty temat i problem. Udzielanie pożyczek może jednak stanowić usługę opodatkowaną VAT nawet jeśli pożyczkodawca nie ma takiego przedmiotu działalności w PKD.
Kiedyś w historycznym już bardzo wpisie pisałam o zmianach w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych w zakresie możliwości zastosowania stawki 15% CIT. Słowo stało się ciałem i faktycznie regulacja ta weszła w życie z dniem 1 stycznia 2017 r.
W poprzednim tygodniu, praktycznie w przededniu obchodów 100 dni rządów Premier Beaty Szydło pojawiła się informacja o projekcie zmian do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wprowadzającym 15% CIT. Oczywista nikt jeszcze nie wie jak faktycznie będzie wyglądać efekt końcowy działalności ustawodawcy ale już teraz ustawa zawiera ciekawe zapisy.
Dzisiaj dobra wiadomość dla spółek komandytowych powstałych w wyniku przekształcenia spółki z ograniczoną odpowiedzialnością lub akcyjnej. Czytając artykuły w internecie natknęłam się na info, z którego wynika, że WSA w Warszawie w wyroku z dnia 29 stycznia 2016 r. sygn. akt VIII SA/Wa 363/15 uznał, że przekształcenie spółki z o.o. w spółkę komandytową nie powoduje obowiązku poboru przez notariusza podatku od czynności cywilnoprawnych – nawet wówczas kiedy część majątku spółki przekształcanej nie podlegała opodatkowaniu tym podatkiem. Uzasadnienie ww. orzeczenia jeszcze nie jest znane, ale można domniemywać skąd taki wniosek sądu I instancji.
Ostatnio pojawiła się nowa propozycja klauzuli unikania opodatkowania. Chodzi tu o projekt zmian do ustawy do Ordynacji Podatkowej oraz niektórych innych ustaw z dnia 30 grudnia 2015 r.
Na wstępie korzystając z okazji, wszystkim Czytelnikom mojego bloga w Nowym Roku 2016 chciałabym życzyć – oczywiście poza pomyślnością w życiu osobistym – dużo spokoju, dobrych pomysłów, przewidywalności sytuacji gospodarczej i sukcesów biznesowych. A przechodząc do pasjonującego dla mnie, choć dla innych hiper nudnego tematu podatków muszę zacząć od świeżutkiej interpretacji ogólnej Ministra Finansów z dnia 29 grudnia 2015 r. nr PK4.8022.44.2015. Interpretacja ta dotyczy wprowadzonego od dnia 1 stycznia 2016 r. przepisu art. 2a Ordynacji Podatkowej.
Jakiś czas temu pisałam o wystąpieniu z pytaniem prawnym do rozszerzonego Składu Siedmiu Sędziów NSA w zakresie opodatkowania VAT przekazania nieruchomości wspólnikowi w zamian za udziały własne nabyte przez spółkę w celu ich umorzenia. W dniu 16.11.2015 r. (sprawa sygn. akt I FPS 6/15) uchwała taka zapadła, z tym że niestety nie jest on korzystna dla podatników.
Dzisiaj trochę informacyjnie – 1 stycznia 2016 r. to także moment wejścia w życie zmian w Ordynacji podatkowej, w tym także nowych regulacji w zakresie interpretacji indywidualnych oraz ogólnych. Cześć z nich wynika z ustawy z dnia 10.09.2015 r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2015, poz. 1649) oraz ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. o administracji podatkowej (Dz. U. 2015, poz. 1269).
Wydatki na umorzenie udziałów a koszty uzyskania przychodów – odpowiedź na to pytanie nie jest jednak korzystna dla podatników. Jakie jest uzasadnienie, o tym w dzisiejszym wpisie.
Już w poprzednim wpisie sygnalizowałam pewne zmiany w podatkach od 1 stycznia 2016 r. Dzisiaj poruszam pewną istotną zmianę w Ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych.
Przymierzając się do analizy nowych przepisów dotyczących dokumentowania transakcji z podmiotami powiązanymi, które obowiązywać będą zasadniczo dopiero od 2017 roku, rzuciła mi się w oczy może mniej spektakularna, ale istotna zmiana przepisów, którą chce nam zafundować ustawodawca już od 1 stycznia 2016 r. Chodzi o określenie nowej daty powstania przychodu w przypadku sprzedaży przez osoby fizyczne akcji lub udziałów.
Mowa oczywiście o wynagrodzeniu z tytułu dobrowolnego umorzenia udziałów czy akcji.
Ostatnio Dziennik Rzeczpospolita w artykule opublikowanym w dniu 8 października 2015 r. informował o dwóch wyrokach WSA w Warszawie (sprawy o sygn. III SA/Wa 4019/14 i III SA/Wa 4020/14). WSA wypowiadał się w ww. wyrokach na temat skutków podatkowych cesji wierzytelności dywidendowych na rzecz spółki komandytowej z Luksemburga, której wspólnikiem pozostawał polski fundusz inwestycyjny zamknięty. Pytanie dotyczyło tego, czy od wypłaty dywidendy dokonywanej w związku z cesją ww. wierzytelności na rzecz luksemburskiej spółki komandytowej) – spółka wypłacająca dywidendę jest zobligowana do potrącenia zryczałtowanego podatku od dywidendy wg stawki 19%.
Postanowieniem z dnia 30 czerwca 2015 r. NSA (sprawa sygn. I FSK 1014/14) zdecydował się skierować pytanie prawne do rozszerzonego Składu Siedmiu Sędziów NSA w zakresie opodatkowania VAT przekazania nieruchomości wspólnikowi w zamian za udziały własne nabyte przez spółkę w celu ich umorzenia.
Jeśli nie, to zerknij na nowy cykl #Poznaj się na spółkach, który stworzyłam na moim siostrzanym blogu "Prawo dla księgowych".
Już teraz dostępna jest do pobrania darmowa "PORÓWNYWARKA SPÓŁEK", gdzie zestawiłam ze sobą wszystkie osiem spółek, w ramach których działać można obecnie na terenie RP.
