Ostatnie ciekawe orzeczenia sądów administracyjnych
Ostatnio ukazało się kilka orzeczeń sądów administracyjnych interesujących z punktu widzenia planowania podatkowego.
Ostatnio ukazało się kilka orzeczeń sądów administracyjnych interesujących z punktu widzenia planowania podatkowego.
Przeglądając informacje na temat ostatnio ekspresowo zmieniających się przepisów prawa natrafiłam na bardzo ciekawy artykuł dotyczący nowej – ale jakże dobrze brzmiącej klauzuli jaka miałaby zagościć w naszym prawie. Mianowicie chodzi o klauzulę pewności prawa. W czasach kiedy jednym z istotnych tematów pozostaje „klauzula unikania opodatkowania” (która weszła w życie z dniem 15 lipca br.) z jej niedookreślonymi pojęciami – „klauzula pewności prawa” – to brzmi wspaniale. Nie mogłam sobie zatem odmówić komentarza na ten temat, także na moim blogu podatkowym.
Sprawa dokumentacji podatkowej transakcji pomiędzy podmiotami powiązanymi od zawsze budziła wątpliwości. Wątpliwości te dotyczyły m.in. operacji podlegających obowiązkowi dokumentacyjnemu. W obecnie obowiązującym stanie prawnym wątpliwa jest przede wszystkim definicja „transakcji”, w tym kwestia czy dokumentacja podatkowa obejmuje także takie zdarzenia prawne jak umorzenie zobowiązań pomiędzy podmiotami powiązanymi.
W dniu 6 czerwca 2016 r. Naczelny Sąd Administracyjny (sprawa sygn. akt II FPS 2/16) podjął uchwałę, w której uznał, że: „Odsetki za nieterminowe uiszczenie ceny za zbyte akcje powinny zostać zaliczone do przychodów z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 w związku z art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych”.
Kolejnym ciekawym orzeczeniem wydanym ostatnio przez NSA dotyczącym tym razem interpretacji przepisów prawa podatkowego, co może być istotne głównie w toku sporów sądowych – jest orzeczenie NSA z dnia 5 kwietnia 2016 r., sygn. akt II FSK 462/14.
W ostatnim czasie pojawiło się kilka orzeczeń NSA dotyczących kryteriów kwalifikacji przychodów z nieruchomości do przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej. O jednym z takich orzeczeń dotyczącym przychodów ze sprzedaży kilku działek pisałam jakiś czas temu. Teraz natknęłam się na inny wyrok NSA, w którym sąd przeanalizował przychody z najmu kilku nieruchomości. Chodzi o wyrok NSA z dnia 5 kwietnia 2016 r. sygn. akt II FSK 379/14.
Podmioty zamierzające zbyć nieruchomości zabudowane z całą pewnością muszą zetknąć się z przepisem art. 43 ust. 1 pkt. 10) i pkt. 10a) Ustawy o podatku od towarów i usług. Przepis ten pozwala na ustalenie, czy sprzedaż gruntu zabudowanego podlega opodatkowaniu podatkiem VAT, czy też jest od tego podatku zwolniona.
Niejednokrotnie likwidując spółkę wspólnicy zamiast wcześniejszego spieniężenia majątku spółki decydują się na rozliczenie w naturze doprowadzając do przeniesienia przez spółkę na rzecz wspólników określonych interesujących ich składników majątkowych.
Ostatnio analizując temat sprzedaży gruntów przez osobę fizyczną natknęłam się na ciekawy wyrok NSA tj. wyrok z dnia 9 marca 2016 r., sygn. akt II FSK 1423/14.
W dniu 17 listopada 2015 r. w sprawie o sygn. II FSK 1875/13 NSA wskazał, że nowacja polegająca na spłacie zobowiązań handlowych jako zobowiązań z tytułu pożyczki nie prowadzi do powstania przychodu do opodatkowania po stronie dokonującego takiej spłaty.
Odpisy amortyzacyjne po przekształceniu spółki kapitałowej w spółkę osobową stały się ostatnio przedmiotem rozważań NSA w wyroku z dnia 15 marca 2016 r. (sygn. akt II FSK 3543/13).
Czasami bardzo trudno być kimś kto tylko usiłuje znać się na podatkach, bo kiedy czyta się niektóre z interpretacji podatkowych to pozostaje tylko pytanie: co jeszcze Ministerstwo Finansów uzna za opodatkowane, mimo że do tej pory bezdyskusyjnie opodatkowane nie było.
We wczorajszej (16.03.2016) Rzeczpospolitej ukazał się ciekawy artykuł na temat jednego z ostatnich orzeczeń NSA tj. wyroku z dnia 8 marca 2016 r. (II FSK 4000/13). Sprawa dotyczyła wystąpienia z wnioskiem o interpretacją podatkową w temacie obowiązku objęcia dokumentacją transakcji pomiędzy podmiotami powiązanymi – operacji dokonywanych przez spółki Skarbu Państwa pomiędzy sobą – a polegających m.in. na aportach akcji/udziałów do innego podmiotu.
W poprzednim wpisie była mowa o propozycji 15% CIT od roku 2017 – zastrzeżonego jednak tylko dla niektórych rodzajów podmiotów. Zmiany mają jednakże nieco szerszy charakter.
W poprzednim tygodniu, praktycznie w przededniu obchodów 100 dni rządów Premier Beaty Szydło pojawiła się informacja o projekcie zmian do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wprowadzającym 15% CIT. Oczywista nikt jeszcze nie wie jak faktycznie będzie wyglądać efekt końcowy działalności ustawodawcy ale już teraz ustawa zawiera ciekawe zapisy.
Dzisiaj dobra wiadomość dla spółek komandytowych powstałych w wyniku przekształcenia spółki z ograniczoną odpowiedzialnością lub akcyjnej. Czytając artykuły w internecie natknęłam się na info, z którego wynika, że WSA w Warszawie w wyroku z dnia 29 stycznia 2016 r. sygn. akt VIII SA/Wa 363/15 uznał, że przekształcenie spółki z o.o. w spółkę komandytową nie powoduje obowiązku poboru przez notariusza podatku od czynności cywilnoprawnych – nawet wówczas kiedy część majątku spółki przekształcanej nie podlegała opodatkowaniu tym podatkiem. Uzasadnienie ww. orzeczenia jeszcze nie jest znane, ale można domniemywać skąd taki wniosek sądu I instancji.
Szukając czegoś w internecie napotkałam na ciekawe orzeczenie NSA z dnia 12 stycznia 2016 r., sygn. akt II FSK 468/1).
Dzisiaj trochę o tematach proceduralnych, a mianowicie o skardze pauliańskiej jako instrumencie prawnym wykorzystywanym przez wierzycieli w razie niewypłacalności dłużników.
Ostatnio pojawiła się nowa propozycja klauzuli unikania opodatkowania. Chodzi tu o projekt zmian do ustawy do Ordynacji Podatkowej oraz niektórych innych ustaw z dnia 30 grudnia 2015 r.
Wprawdzie z oczywistych względów spółki komandytowo-akcyjne pozostają obecnie już w odwrocie, nie oznacza to wyłączenia problemów interpretacyjnych dotyczących tego rodzaju spółki.
Na wstępie korzystając z okazji, wszystkim Czytelnikom mojego bloga w Nowym Roku 2016 chciałabym życzyć – oczywiście poza pomyślnością w życiu osobistym – dużo spokoju, dobrych pomysłów, przewidywalności sytuacji gospodarczej i sukcesów biznesowych. A przechodząc do pasjonującego dla mnie, choć dla innych hiper nudnego tematu podatków muszę zacząć od świeżutkiej interpretacji ogólnej Ministra Finansów z dnia 29 grudnia 2015 r. nr PK4.8022.44.2015. Interpretacja ta dotyczy wprowadzonego od dnia 1 stycznia 2016 r. przepisu art. 2a Ordynacji Podatkowej.
Jakiś czas temu pisałam o wystąpieniu z pytaniem prawnym do rozszerzonego Składu Siedmiu Sędziów NSA w zakresie opodatkowania VAT przekazania nieruchomości wspólnikowi w zamian za udziały własne nabyte przez spółkę w celu ich umorzenia. W dniu 16.11.2015 r. (sprawa sygn. akt I FPS 6/15) uchwała taka zapadła, z tym że niestety nie jest on korzystna dla podatników.
Dzisiaj trochę informacyjnie – 1 stycznia 2016 r. to także moment wejścia w życie zmian w Ordynacji podatkowej, w tym także nowych regulacji w zakresie interpretacji indywidualnych oraz ogólnych. Cześć z nich wynika z ustawy z dnia 10.09.2015 r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2015, poz. 1649) oraz ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. o administracji podatkowej (Dz. U. 2015, poz. 1269).
Wydatki na umorzenie udziałów a koszty uzyskania przychodów – odpowiedź na to pytanie nie jest jednak korzystna dla podatników. Jakie jest uzasadnienie, o tym w dzisiejszym wpisie.
Jeśli nie, to zerknij na nowy cykl #Poznaj się na spółkach, który stworzyłam na moim siostrzanym blogu "Prawo dla księgowych".
Już teraz dostępna jest do pobrania darmowa "PORÓWNYWARKA SPÓŁEK", gdzie zestawiłam ze sobą wszystkie osiem spółek, w ramach których działać można obecnie na terenie RP.